De perceptie van een milieuzone

“Een zone waarin plaatselijke of lokale maatregelen genomen worden om het milieu te verbeteren”. Dat zou eigenlijk de definitie van een milieuzone moeten zijn. Echter, de perceptie die ons mede door de media, en over het algemeen de linkse lobby en de politiek is ‘opgedrongen’ is dat een milieuzone heel goed is. Natuurlijk klinkt het goed. Je neemt zichtbare (en voelbare) maatregelen tegen vervuilende auto’s, alleen auto’s. toch? Dat is dan toch goed? 

Foto: Achter de schermen bij TV programma RADAR, met een item over de Milieuzone in Rotterdam

Al jaren verzet ik mij tegen deze absurdistische symbolische maatregelen die miljoenen en miljoenen euro’s kosten. Tel daarbij op dat de gedupeerde ook vele honderden zo niet duizenden euro’s extra kwijt zijn aan onder andere aanpassingen aan hun voertuig of het gedwongen moeten kopen van een nieuwe auto. Een milieuzone ‘voor auto’s’, is een absoluut een (politieke) maatregel voor de bühne.

Natuurlijk moeten wij met zijn allen (de hele wereld!) zuinig zijn op onze planeet. Maar wees wel reëel en eerlijk. In het verleden heb ik al meerdere items geschreven, interviews gegeven op radio, tv en in diverse landelijke dagbladen. Maar een milieuzone blijft een tool om vooral politiek mee te scoren en de kiezers volgen massaal hun Messias. Want wat hij zegt, dat zal wel zo zijn. Dan is het goed! Toch?

In de NRC van 3 jan 2019 staat een artikel over de Kosten en Baten van de milieuzone in Rotterdam. 

Artikel NRC: https://www.nrc.nl/nieuws/2019/01/03/kosten-en-baten-van-de-milieuzone-in-rotterdam-a3127665
Tel je de sloopregeling en de kosten van de milieuzone in Rotterdam op die de gemeente prijs gaf, kom je uit op een slordige € 20.000.000 (twintig miljoen euro!) Alleen de milieuzone bedroeg zogenaamd slechts €5.860.000 euro en of dit bedrag klopt? Daar heb ik sterk mijn twijfels over. Te meer dat wij diverse WOB verzoeken hebben ingediend en verschillende keren op gesprek zijn geweest bij de Gemeente Rotterdam, heeft de Gemeente Rotterdam mijn inziens de boeken op een zeer creatieve manier ingevuld. Zo creatief dat het exacte bedrag niet meer middels WOB verzoeken boven water te krijgen is. Weten ze zelf wel wat het echt allemaal gekost heeft? Ook dat betwijfel ik. En die €5.860.000 euro waren alleen de initiële kosten. Dan hebben we het nog niet over de neven kosten en schade posten die ‘men’ heeft geleden. Ook vele miljoenen euro’s bij elkaar. 

Even verderop in het artikel spreekt longarts Hans in ’t Veen. Die vindt het afschaffen problematisch en dom. Waar baseert hij deze uitspraken op? Ik vermoed op eenzelfde manier als in vorige interviews waar deze arts keer op keer de eigen cijfers van de gemeente gebruikt. Juist! De verkeerde cijfers die de gemeente (bewust?) keer op keer gebruikte in de media. Zo kon de gemeente van binnenuit de perceptie beïnvloeden. Wij hebben die cijfers en percentages, afkomstig van TNO, doorberekend en overlegd met de gemeente en TNO. Onze uitkomsten waren correct en dat heeft TNO ook schoorvoetend bevestigd. En toch komen andere cijfers weer keer op keer in het nieuws en meneer in ’t Veen blijft ook deze foutieve cijfers keer op keer bezigen. Zo krijg je vanzelf een verkeerd beeld van een milieuzone en ook een absolute verkeerde perceptie. Voor de goede orde, zie www.milieuzonerotterdam.nl voor de juiste cijfers!

En dan komt Milieudefensie ook nog even om de hoek. Een activistische milieugroepering die niet bang is om iedere alinea af te sluiten met een quote om de mensen bang te maken. Woorden als, je gaat dood en in het NRC artikel dat je iedere dag mee rookt. Daar ben ik nu wel een keer klaar mee. Seks sells, maar bang makerij verkoopt nog beter, blijkt maar weer. En dat past milieudefensie keer op keer toe met hun theatrale activisme. Is het slim wat ze doen? Het beïnvloed wel je perceptie.

Wikipedia milieudefensie - https://nl.wikipedia.org/wiki/Milieudefensie Milieudefensie werd op 6 januari 1971 opgericht als de Raad voor de Milieudefensie en nam in 1972 haar huidige naam aan. De organisatie begon als een raad van verontruste wetenschappers als reactie op het rapport van de Club van Rome, maar toen na 1 jaar bleek dat deze wetenschappers het minder met elkaar eens waren dan vooraf werd gedacht, werd de raad omgezet naar een vereniging en werd de focus al snel verlegd van het verenigen van wetenschappers naar het mobiliseren van het publiek op grassrootsniveau.

Dat milieudefensie zich veel kan permitteren, financieel gezien, klopt. In 2017 hadden ze maar liefst € 17.954.470 euro te besteden. Dat is iets meer dan 1 euro per inwoner van Nederland. Lees hier meer over op: https://milieudefensie.nl/actueel/jaarverslag-2017.pdf en trek je conclusies. 

Let wel, niet alles is verkeerd wat ze doen. Eens. Maar ook niet alles is goed. Wat ze wel goed doen, marketing technisch gezien, is de gehele perceptie op milieu, klimaat en duurzaam op zo’n manier brengen dat je het geloofd, dat je je zorgen gaat maken of zelfs bang wordt. Of het nu de hele waarheid is of niet, dat doet er blijkbaar minder om. 

Zo’n 91.000 mensen geloven wat ze doen en zeggen. 

zo’n 17.199.621 mensen geloven niet zo erg wat ze doen en zeggen. De rest van de Nederlandse bevolking die geen lid of donateur is.  https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/bevolkingsteller 

Terug naar de milieuzone en de politieke gekte daaromheen. Waarom wil Links zo graag een milieuzone? Waarom wil Rechts dat juist niet? Is dat niet het zelfde als met de Klimaatwet? Waarom lijkt Links met klimaat of milieu te scoren? Niemand wil vieze lucht, iedereen is voor schone lucht. Feit! Niemand wil vieze koffie, dood bier, slecht weer, bruin gras, etc. Dooddoeners. Iedereen wil lekkere koffie, bier met een mooie schuimkraag, mooi zonnig weer en fris vers groen gras. En toch komt ergens in die discussie een tweespalt. Waarom worden we het niet eens? Is het de uitvoering? Is het de manier waarop? Beide kanten blijven in de discussie polariseren. 

De decrepantie moet van beide kanten komen. Zowel in debat als in uitvoering. Van links en rechts. Als we nu voordat de tweespalt in het debat dreigt voor te komen, ‘samen’ werken aan functionele oplossingen en dat op een juiste en correcte manier in de media brengen, is de perceptie van bijvoorbeeld een milieuzone of een klimaatwet al heel anders en komt er meer draagvlak onder de bevolking om daarin bij te dragen. Vrijwillig in plaats van gedwongen. Tel daarbij het bronbeleid en de autonome verschoning op, gecompleteerd met de juiste cijfers, dan kan het niet anders of de maatregelen vanuit Politiek Den Haag of lokaal gaan er heel anders uitzien. Voeg daar een onafhankelijke wetenschappelijk waarde aan toe, door middel van een internationale denktank en het resultaat kan wel eens verbazend zijn. Geen draconische maatregelen voor de bühne die miljoenen euro’s gemeenschapsgeld kosten, maar effectieve oplossingen om de mindset van het gebruik van onze planeet te bevorderen met als doel een leefbare aarde voor iedereen en overal. 

Helaas is de werkelijkheid anders. En moeten we het doen met incomplete berichtgeving die niet altijd de juiste waarheden weergeeft. Lees maar eens de Telegraaf, Algemeen Dagblad, Trouw, NRC of de Volkskrant op een rij, een maand lang. Dan gaan zaken opvallen. Zo is dat ook met het journaal op de televisie. NOS of RTL hebben verschillende invalshoeken met beide een eigen kijk op het nieuws. Journalist Arnold Karskens van https://www.thekarskenstimes.com/ heeft hierover een zwartboek samengesteld geënt op de NOS. Karskens legt de vinger op de zere plek en geeft ons een inkijkje hoe je de perceptie van een onderwerp verplaats, wijzigt of compleet veranderd door de manier van berichtgeven of het monteren van video. 

Hoe is de perceptie over de milieuzone van een persoon die alleen het NOS journaal kijkt? Of alleen naar de commerciële zenders kijkt? Welke invloeden heeft de media op een onderwerp als een milieuzone in deze? Wat moeten we in deze tijden van fake-news en internet trollen tegenwoordig nog geloven? Sommige partijen spelen daar slim op in en gebruiken de verwarring om hun ‘geloof’ te verspreiden en zo meer volgers te krijgen. Aan de andere kant geld dat ook. Die blijven bij de feiten, de waarheden en hopen op een eerlijke en transparante manier de perceptie te beïnvloeden.

Hoe dan ook, de perceptie van een milieuzone wordt beïnvloed door slim inspelen op gevoelens met berichtgevingen die niet altijd de gehele waarheid vertellen of percentages van percentages gebruiken om het artikel kracht bij te zetten. Angst regeert, maar laat angst je niet leiden. Kies je eigen weg en bepaal zelf op basis van feiten wat een milieuzone nu in werkelijkheid is en wat het voor je betekend. Dan kan het zomaar eens gebeuren dat er helemaal geen milieuzones voor auto’s meer nodig zijn.  Maar gaat de term milieuzone een nieuwe betekenis aan.