Is de elektrische auto het antwoord?

Dagelijks lezen, horen of zien we wel een item in de media over duurzaamheid. De klimaatverandering, de CO2 uitstoot en nu de nieuwe klimaat-hype; Klimaatplan. Is de Elektrische auto, dé oplosing? EV or not to EV. Thats the question

Waarom is duurzaam zo duur? Waarom is een Tesla zo duur of een BMW i3? Waarom moeten de landen miljarden investeren in het klimaat met een marginale opbrengst? Waarom moet een huishouden meer en meer gaan betalen per maand om bij te dragen aan de doelstellingen die regeringen hebben bepaald? Waarom moeten de huishoudens van het gas af? Kortom: Waarom zoveel moeite voor zoveel geld, wat iedereen in de portemonnee raakt, en per saldo onder aan de streep zo weinig oplevert? Moeten we dus allemaal maar een elektrische auto of EV (electric vehicle) gaan kopen en zo het klimaat gaan redden? Heeft dat nut? Daar wil ik achter komen. EV or not to EV. Thats the question.

Foto: Elektrische BMW i3 en een groot Cruiseschip op de achtergrond in Havenstad Rotterdam. 

Eerder artikel: De langzaamste innovatie in de automotive over de elektrische auto: https://frankhensen.blogspot.com/2018/12/de-langzaamste-innovatie-in-de.html 

Is het zoals sommige het noemen een Klimaathysterie? Of is het een speeltje van de over het algemeen linkse partijen? En hoe zit het met de machtige auto-lobby? Wanneer heb je voor het laatst gehoord dat er zure regen viel? In de jaren 80 was het hot! Nu in de vergetelheid geraakt. Niet dat de regen meer zuur is, dat is het nog steeds alleen in die mate dat het niet ‘erg’ meer is. De zogenaamde milieu-gekkies, maken ons daar niet meer bang mee. Want dat is wat de milieulobby doet. Inspelen op angst. Laten we wel wezen, ik ben ook voor een goed milieu waarin de echte vervuilers aangepakt moeten worden, wereldwijd, ik herhaal het nog maar een keer, wereldwijd!! Maar niet dat milieuclubs over de ruggen van de argeloze burger miljoenen en miljoenen euro’s subsidie erdoorheen jagen en de goegemeente bang maken om hun boodschap, hun geloof over te brengen, zodat ze er ook weer aan kunnen verdienen. Een absoluut verkeerde insteek. Ok, we moeten wel eerlijk zijn. Seks sells, maar angst verkoopt nog veel beter.

Ik zou veel liever zien dat milieuclubs de totale mindset over het gebruik van onze planeet proberen te beïnvloeden met positieve berichten. Wanneer heb je voor het laatst een actie gezien van bijvoorbeeld Greenpeace dat een bedrijf dat goed bezig is in het zonnetje zet, en daar een campagne omheen maakt. Niet! Want dat verkoopt niet en verliezen ze miljoenen euro’s aan subsidie. Maar ook het draagvlak onder de donateurs, lobbyclubs en de gehele linkse (en deel rechtse) kant van de politieke en bedrijfssectoren. Wat ze wel doen is oa. blokkades opwerpen, zich vast ketenen aan een trein, schepen enteren etc etc. Het theatrale actievoeren en weer inspelen op angst. En de media pakken het massaal op. Gratis reclame en de wereld spreekt er schande over, praten erover en dat is precies de bedoeling. En toch is het allemaal niet zo zwart wit. De mens is destructief. Of zijn het de grote bedrijven en de mensen die daar werken, de kleine radertjes, die het doen? Wie is nu de echte vervuiler? En wie doet het juist goed? Is het wel de mens die het ‘allemaal’ doet? Moeten we niet verder kijken dan alleen de mens, wereldwijd?

Een mooi voorbeeld dat de mens niet alleen invloed op het klimaat uitoefent maar juist krachten ver van de aarde hier ook een rol in spelen, hoor je nooit iemand over. Weten wij op dit moment wat er nog meer gebeurd zonder dat wij dat weten? Is onze kennis over het globale klimaat al zover dat we kunnen vaststellen dat er meer is, dan dat we zien? Daar heb ik geen antwoord op. Ik ben immers geen natuurkundige of een wetenschapper die dit onderzoekt. Wel wil ik die wetenschappers na laten denken over het feit dat er meer factoren zijn, dan nu bekend is. Denk aan het al om bekende "eb en vloed". Hoog water en laag water, is wereldwijd een fenomeen dat iedereen kent, en veroorzaakt wordt door? Juist, de Maan. En wat te denken van Springtij? Extra hoog water wat wordt veroorzaakt door de maan in lijn met de zon. Als de Maan ons water al meters hoog kan stuwen, wat doen de andere planeten, kosmische stralingen en wat daar nog meer rond zweeft, met onze fragiele blauwe planeet Aarde? Welke invloeden van buitenaf spelen hier op aarde en beïnvloeden ons klimaat? Daar ben ik heel nieuwsgierig naar. Want ver voor de industriële revolutie was er ook al het fenomeen opwarming, zure regen, bodemdalingen, aardbevingen, ijstijden en een continu proces van klimaat verandering van opwarming en afkoeling. Een proces dat al miljoenenjaren fluctueert.

Krachten van buiten onze planeet hebben invloed, maar wat te denken aan krachten IN onze planeet? De magnetische polen verschuiven. Of zoals de Volkskrant het mooi kopt: Magnetische noordpool aan de wandel: aardmagneetveld verandert ongekend snel. Als dat ook al veranderd en eens in de 300.000 jaar veranderd, normaliter, wat heeft dat voor invloed op onze aardbol? Lees het interessante artikel hier: https://www.volkskrant.nl/wetenschap/magnetische-noordpool-aan-de-wandel-aardmagneetveld-verandert-ongekend-snel~b6a07587

Feit blijft dat de industrie, de scheepvaart en luchtvaart grotendeels verantwoordelijk is voor de menselijke vervuiling, kooldioxide CO2, zwaveloxiden SOx, stikstofoxiden NOx. Zeker de criminele schepen met een Captain Hector Barbossa aan boord die ver buiten alles en iedereen op zware stookolie varen en ondertussen de meest giftige en vervuilende chemische rotzooi bijstoken. Immers niemand die het ziet en het betaald onwijs goed met een zeer kleine pakkans op open zee.
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/06/29/nrc-checkt-uitstoot-scheepvaart-evenveel-als-die-van-alle-autos-a1608354  

En toch wordt iedere keer de auto (benzine, diesel, gas) gezien als een paria, een probleem, een vervuiler. Natuurlijk komen er bij verbranding stoffen uit die niet zo goed zijn. Met name CO2. Maar CO2 is weer gunstig voor de flora in de wereld, tot een bepaalde hoeveelheid uiteraard. https://www.scientias.nl/aarde-wordt-groener-hoge-co2-concentratie-is-goed-nieuws/ Moeten we dus allemaal elektrisch gaan rijden?

Er rijden ongeveer 1.000.000.000 auto's wereldwijd rond waarvan ongeveer 8.000.000 in Nederland. Die rijden niet allemaal tegelijk en ook is niet bekend hoeveel kilometers ze gemiddeld rijden en dus wat de exacte bijdrage is. Wel weten de meeste regeringen dat een auto de ideale melkkoe is om diverse belastingen te heffen. Aanschaf, gebruik, brandstof zijn maar een paar voorbeelden. En nu wereldwijd de CO2 aan de hoge kant is, zijn de auto’s weer eens de klos. Weer worden de auto’s gepakt op dat ze zo vervuilend zijn. Niet de grote zware industrie. Niet de scheepvaart. Niet de landen die er met de pet naar gooien. Gewoon niet! Ergens gaat het fout. Moet een EV het milieu gaan redden?

Een bedrijf mag X vervuilen, terwijl een particulier minder dan een kwart daarvan mag vervuilen. De bedrijven nemen 80% van de vervuiling voor haar rekening. Huishoudens de overige 20% en toch ligt de rekening bij die huishouders en niet bij de bedrijven. U snapt het al. Ergens gaat het fout.

Ook willen ze nu dat de benzine en dieselauto’s meer gaan betalen, om de subsidie op Elektrische auto’s mee te financieren. Wat? Nog een keer! Het autorijden wordt duurder. Dat extra geld komt in een potje. Dat potje is een subsidiepotje voor als je een EV aanschaft. Als dit doorgaat, je raad het al: Dan gaat het ergens fout!
https://www.ad.nl/politiek/benzine-en-dieselrijders-draaien-op-voor-klimaatplan~a4b33933/

Als iedereen elektrisch gaat rijden, hebben we accu’s en stroom nodig. De oorlogen in Afrika met honderdduizenden doden, verscheurde gezinnen en zelfs verscheurde landen. Kinderarbeid in de hele wereld die grondstoffen delven voor accu’s en andere wantoestanden bij het delven van de grondstoffen is zeer destructief, mens onterend en zwaar milieuvervuilend. Dat moet anders! Een nieuwe auto (benzine of elektrisch) kost veel energie en water en gaat gepaard met veel vervuiling. In de levenscyclus kan je dan beter een benzine kopen (carbonfootprint) dan een EV, maar op middellange termijn weer een EV, en op lange termijn? Die vraag staat nog open, maar persoonlijk gok ik dan weer een benzine auto. Je kan dan beter langer met je auto doen, dan iedere 3 jaar een nieuwe te kopen. Ongeacht de brandstof.  Maar al die EV’s moeten voorzien worden van stroom. Hoe dan? Kern energie willen we niet meer, althans dat is weer een nieuwe discussie. Kolencentrales zijn funest voor de wereld (terwijl China er iedere maand 1 opent) en de andere centrales zijn gas gestookte centrales. Gas? Wij Nederlanders moeten toch van het gas af? Je raad het al: Ergens gaat het fout. Om maar niet te spreken van; ingewikkeld!

En toch wil de regering ons massaal aan de EV helpen. Omdat een EV zogenaamd milieuvriendelijk is. Maar is een EV wel zo vriendelijk? Wetenschappers van de Noorse Universiteit hebben nu eindelijk een levenscyclusanalyse van de elektrische auto op kunnen stellen. Hierin is een Nissan Leaf die 100% elektrisch is vergeleken met een Mercedes A op normale brandstof. Alles is hierin verwerkt en de conclusie is dat een EV minder schoon is dan gedacht, en kan zelfs bij meerdere accu’s vervuilender zijn dan een diesel, maar zeggen de Noren, als je goed laad, goed rijd dan kan een EV schoner zijn dan een verbrandingsauto. Kan! Hoeft dus niet. Het is maar hoe je met de auto om gaat, hoe je rijd, hoe je laad en hoeveel je rijd. Als eind conclusie kan je stellen dan een EV niet zo heilig is, als men ons wil doen laten geloven. https://www.lowtechmagazine.be/2012/10/levenscyclusanalyse-elektrische-auto.html

Volledig artikel: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1530-9290.2012.00532.x

Hoe komen wij aan stroom als wij de gaskraan dichtdraaien, de kolencentrales en kernenergiecentrales sluiten? Het gebruik van stroom neemt alleen maar toe. Meer en meer apparaten in huis en kantoor verbruiken stroom. En als we dan ook nog eens stroom moeten vragen voor onze elektrische auto’s, moet dat ergens vandaan komen.

Maarten van Andel, in een kort interview in het Algemeen Dagblad over windmolens en zonnepanelen die ons klimaat niet gaan redden. https://www.ad.nl/binnenland/windmolens-en-zonnepanelen-gaan-ons-klimaat-niet-redden~a00d5905/

Daar gelaten dat een EV auto niet te betalen is voor Jan Modaal ondanks de 6.000 euro subsidie die er komt. Jan moet ook nog een warmtepomp kopen omdat zijn huis van het gas af gaat. Met de geldende regels daarvoor zit Jan al op 30.000 euro in de min. Met dik 40.000 euro voor een simpele EV is 3000 euro subsidie niet voldoende om deze transitie, want dat is het, versneld uit te laten voeren. Ik denk dat Jan dan ook lekker op gas blijft stoken en zolang het te betalen is, zijn auto op benzine blijft rijden. Modern Duurzaam noem ik het maar. En daar is niets mis mee.

Uitsterf beleid en autonome verschoning van het wagenpark gaat relatief net zo snel en is vele miljarden euro’s goedkoper. Dit “bronbeleid” zorgt hier al jaren voor en de resultaten zijn positief. https://www.vno-ncw.nl/forum/bronbeleid-drie-keer-beter-voor-luchtkwaliteit

Wat kunnen we tot nu toe concluderen? Klimaat is de hype van de nu. Klimaat kost geld (wat ik nog steeds niet snap) en dat geld komt in iemands zak terecht. Wie zijn dat? Wie verdienen zo gruwelijk veel aan het milieu en klimaat? Waar gaan al die miljarden precies heen? Wie vaart er wel bij door deze hype?

De zogenaamde transitie alternatieven zijn geen houdbare oplossingen die generaties gaat overleven. Wel staan we aan een nieuw tijdperk waarin ‘energie’ een hot item is geworden. Want aan energie zijn wij nu eenmaal verslaafd geraakt. Energie-junkies en klimaat-gekkies staan in het debat lijnrecht tegenover elkaar, maar gebruiken beide energie.
Gebruikte ze die energie maar voor een goede duurzame oplossing, waarbij beide groepen tot een mooie oplossing komen. Voor Nederland en ook alle andere landen zoals China, veruit de grootste energie slurper op dit moment, na Amerika.

Stop met fake news te verspreiden over hoe erg het is, en stop met bang maken!
Begin met (wetenschappelijk bewezen) feiten over hoe het nu is gesteld te verspreiden. Begin met positieve berichten over hoe het ook kan. Begin met het debat. Durf samen te werken. Durf met links te praten. Durf met rechts te praten. Durf je hand uit te steken, wereldwijd!

Oftewel; Ga bewust om met wat je hebt, gebruikt en koopt. Laat je vooral niet bang maken voor doemscenario’s en laat angst niet regeren. Denk zelf goed na en trek je eigen conclusies. Want hoe het nu precies zit? Ik heb werkelijk nog steeds geen idee na 2420 woorden.

Ik begon met: Waarom is duurzaam zo duur? Waarom moeten de landen miljarden investeren in het klimaat met een marginale opbrengst? Waarom moet een huishouden meer en meer gaan betalen per maand om bij te dragen aan de doelstellingen die regeringen hebben bepaald? Waarom moeten de huishoudens van het gas af? En… Moeten we dus allemaal maar een elektrische auto gaan kopen en zo het klimaat gaan redden?

Gaat de EV onze planeet redden? Google daar maar eens op. Dan krijg je de berichten JA en NEE. Je komt geen steek verder.

https://www.wired.com/story/even-more-evidence-that-electric-cars-could-save-the-planet/

Maar ook gerenommeerde partijen zoals CE Delft, geven geen duidelijk antwoord al komt er wel naar voren dat EV ‘iets’ beter is dan diesel. En iets beter is dan benzine.

https://www.ce.nl/en/publications/1561/indirect-and-direct-co2-emissions-of-electric-cars Alleen staat er helaas geen rapport die aantoont hoe het over 20 jaar of 30 jaar is gesteld. Die kennis kunnen we alleen ‘berekenen’. Hoeveel Toyota Priussen van het eerste model rijden er nog rond? Met de originele accu’s wel te verstaan. Als ze nog rijden, dan zijn ze beduidend beter voor het milieu. Gaan er nieuwe accu’s in, dan kom je al uit op een benzine en zelfs als heel snel op een diesel uit, wat beter is. Maar aan beide zijde zit nog een positieve ontwikkeling: Doorontwikkeling. Zowel de EV als de verbrandingsmotoren worden schoner en schoner. Ooit zal de kloof groter worden met nieuwe technieken en wellicht is dan de keuze heel simpel te maken. Voor nu is de keuze erg lastig.

Zo lastig als de keuze nu is, is ook het hele verhaal ‘klimaat’. Zoveel berichten met zoveel meningen en rapporten dat je door het bos de bomen niet meer ziet. Waar doe je goed aan en welke keuzes moet je nu nemen? Wat is nu waar in de tijd van Fake News en Internettrollen.

EV or not to EV. Thats the question. Daar begon ik mee. Wat ik nu kan zeggen, is dat als je een EV kan betalen, dit gerust kan doen. Maar het niet erg is als je een benzine of LPG auto rijd. De kloof EV – Brandstof is te klein om echt een verschil te maken. Die kloof zal groeien, de techniek zal beter worden, en de auto’s zullen schoner worden, maar ook de manier waarop wij ze gaan gebruiken zal veranderen. Tot die tijd kan ik dus voor mijzelf de vraag beantwoorden en blijf ik in mijn benzine auto rijden, zo min mogelijk, dat dan weer wel. En of er ooit een EV komt? Of ik bouw mijn auto om? 

De tijd, zal het leren….

Eerder artikel: De langzaamste innovatie in de automotive over de elektrische auto: https://frankhensen.blogspot.com/2018/12/de-langzaamste-innovatie-in-de.html